Ügyfelünk vásárolt egy prémium márkájú, viszonylag drága szemüveget, amelyben a csavar fél év alatt kilazult, a menet tönkre ment. Az üzletben közölték, hogy biztos nem megfelelően használta, ezért nem javítják meg jótállás keretében. Ügyfelünk ekkor panaszt tett, és szakértői vizsgálatot kért. A szakértő nem állapította meg, hogy Ügyfelünk nem rendeltetésszerűen használta a szemüveget, de álláspontja az volt, hogy nem terheli jótállási kötelezettség a vállalkozást.

Ügyfelünk indukciós főzőlapot vásárolt, amelyet annak rendje és módja szerint szakemberrel köttetett be. Még arra is figyelt, hogy a főzőlap két zónáját két külön áramkörre kössék be. Ennek ellenére a négy főzőfelületből kettőt tudott egyszerre használni, a harmadik már nem kapcsolt be. Olyan is előfordult, hogy csak egy üzemelt.

Ügyfelünket a KRESZ 37. § (5) bekezdése alapján 100.000,- Ft közigazgatási bírsággal sújtották az autópálya leállósávjának vélelmezett szabálytalan használata miatt. Ügyfelünk a határozat kézhezvételét követően beadványt terjesztett elő, amelyben előadta a hatóság felé, hogy azért vette igénybe a leállósávot, mert a járműve hibajelzést mutatott. Részletesen kifejtette a történteket és védekezése alapjait. A hatóság Ügyfelünk érveire tekintettel a határozatot nem vonta vissza, hanem kiegészítette a határozat indoklását, de változatlanul fenntartotta, hogy a szabályszegés megvalósult.

Ügyfelünk és munkáltatója közös megegyezéssel megszüntette Ügyfelünk munkaviszonyát 2021 nyarán.

Ügyfelünk gépjárműve németországi munkahelye telephelyén parkolt, amikor egy árut szállító kamion a pótkocsijának elülső sarkával megakasztotta a bal hátsó sárvédőjét, és összetörte a hátsó lámpáját.

Ügyfelünk egyéni vállalkozóval kötött szerződést, egy okleveles szakma megszerzésében állapodtak meg, amihez a vállalkozó biztosítja a felkészülést és a vizsgát is. A szerződéstől az ügyfelünk azért állt el, mert a vállalkozó az eredetileg megállapodott képzési időpontokat nem tudta teljesíteni, azokat átvariálta. Ezáltal ügyfelünknek a szerződéshez fűződő érdeke megszűnt.

Ügyfelünket egy behajtó cég több mint 300.000 Ft tartozás megfizetésére szólította fel, hivatkozva arra, hogy Ügyfelünknek egy pénzintézetnél 12 évvel ezelőtt tartozása maradt egy hitelkártya szerződéssel összefüggésben.

Ügyfelünknek kárt okozott egy külföldi rendszámú jármű, amelynek vezetője kitöltötte a szokásos kék-sárga kárbejelentőt, és még a biztosítási kötvényszámát is megadta, ám mint kiderült nem rendelkezett biztosítással. Ügyfelünk a MABISZ-hoz fordult, amely felvette a kapcsolatot a külföldi hatóságokkal, ám azok közölték, hogy a jármű nincs nyilvántartásba véve. A MABISZ ezért megtagadta a kár megtérítését, mondván, hogy amennyiben ismeretlen jármű okoz kárt, úgy csak halálos baleset esetén kötelesek fizetni. Ügyfelünk ekkor hozzánk fordult.

Ügyfelünk éppen a garázsából állt ki gépjárművével, amikor kis sebességgel a hátulról érkező gépjármű nekiütközött. Kisebb anyagi káron felül szerencsére komolyabb baj nem történt, de a felek rendőrt hívtak a helyszínre.

Ügyfelünk 8 évvel ezelőtt új autót vásárolt egy szalonból, mely teljes körű ügyintézésével (így a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás megkötésével is) megbízta az eladót.